Для обеспечения победы нужных кандидатов в первую очередь необходимо обеспечить доминирование "своих" людей в избирательных комиссиях. Неважно, кто они - учителя или плотники. Детальный анализ, проведённый журналистами в одном из муниципальных округов Петербурга, выявил следующую картину:


1. Гладкова Татьяна Александровна, главный бухгалтер МС МО "Литейный округ", находится в прямом подчинении главе МО Шатуновскому
2. Голубцов Артур Александрович, сотрудник ЗАО "Ленстройжилсервис", возглавляемого Шатуновским
3. Григорьев Владимир Семёнович, сотрудник ЗАО "УНИО-Н", возглавляемого Шатуновским
4. Лебедева Ольга Викторовна (председатель избирательной комиссии), сотрудница ЗАО "УНИО-Н", возглавляемого Шатуновским
5. Мартыненко Светлана Дмитриевна, руководитель отдела культуры, молодёжной политики и социальных услуг местной администрации МО "Литейный округ", находится в прямом подчинении главе МО Шатуновскому
6. Ольшин Константин Евгеньевич, сотрудник ЗАО "Ленстройжилсервис", возглавляемого Шатуновским.

Вот как это влияет на состав муниципального совета:

( Read more...Collapse )

Одними из самых печальных новостей, сопровождавших выборы этой зимы, были сообщения о массовых нарушениях закона учителями и сотрудниками администрации школ.

Человек, сбегающий через окно туалета с итоговым протоколом, подделывающий подписи и мухлюющий с цифрами, засовывающий тайком в урну пачку бюллетеней, не должен завтра прийти в класс и начать учить и воспитывать детей. Но, к сожалению, происходит именно это. А судебные перспективы, даже в очевидных случаях, весьма призрачны – ни один фальсификатор, скорее всего, не будет наказан.

Тем не менее, имена этих людей должны быть известны. Хотя бы для того, чтоб родитель мог уберечь своего ребенка от обучения у такого высоконравственного педагога.

Мы публикуем список учителей и работников школ Санкт-Петербурга, чьи имена так или иначе оказались замешаны в выборных скандалах. Мы ничего не утверждаем относительно указанных в списке персон, выводы вы можете сделать сами – в последнем столбце предлагаемой таблицы приведены ссылки, на основании которых тот или иной педагог оказался в списке. 

Список будет пополняться. Вы можете добавить свою информацию в комментариях к этой записи (на всякий случай ссылка – этой записи).

(Смотреть список)

Обсуждая президентские выборы, мы больше всего опасаемся различных махинаций в процессе голосования: пресловутых вбросов, каруселей, поддельных открепительных и т.д. Но анализ предыдущих выборов показал, что основной мухлеж происходит уже после закрытия избирательных участков.
Представьте, сколько усилий нужно потратить, чтоб вбросить сотню бюллетеней, сколько посторонних людей привлечь: подкупить или заставить. И все может пойти прахом, если настырные члены комиссии увидят выпадающие из урны сложенные пачки и откажутся их подсчитывать.
Гораздо проще дать указание председателю просто переписать протокол об итогах голосования. По данным сайта derjivora.org 4 декабря более трети протоколов были переписаны уже после того, как копии с правильным подсчетом раздали наблюдателям. Откуда такая самоуверенность? Почему председатель легко раздает официальные документы, а потом, ничтоже сумняшеся, их подделывает?
Причин много, и одна из них такова: только 3-4% выданных наблюдателям копий оформлены по всем правилам.
Например, что толку в суде от копии на трех листах, из которых заверен только последний?

За неправильно оформленную копию отвечает председатель УИКа. Он обязан выдать вам копию, отвечающую следующим требованиям:



Просьба распространять это пособие. 
UPD 27/02: По результатам обсуждения и консультаций с юристом картинка обновлена.

"Всех учили. Но зачем ты оказался первым учеником, скотина такая?"
Е.Шварц. Дракон

Для того, чтобы поймать жулика, не надо за ним следить каждую минуту. Надо предоставить ему возможность жульничать нагло и бесконтрольно - тогда у него не будет стимулов прятать концы в воду. И результаты мошенничества будут лежать прямо на поверхности. Приходи и бери.

Покажем, как это правило работает применительно к результатам прошедших "выборов". Проведём анализ расхождений между списками избирателей на выборах в ГД и ЗС, происходивших 4 декабря параллельно.

Для начала вычислим разницу между количеством избирателей на выборах в ГД и в ЗС на момент окончания голосования на каждом участке (по официальным данным ГАС-Выборы). Способ вычисления: "Число избирателей, внесённых в списки для голосования на момент окончания на выборах в ГД" плюс "Число выданных на этом участке открепительных" (эти избиратели были исключены из списка на выборы в ГД, но не были исключены из списка на выборы в ЗС, поскольку закон этого не предусматривает, поэтому списки для голосования по ЗС больше на эту величину) минус  "Число проголосовавших по открепительным на выборах в ГД на этом участке" (эти избиратели не имеют права голосовать на выборах в ЗС) минус "Число избирателей, внесённых в списки для голосования на момент окончания на выборах в ЗС". (Проверьте кто-нибудь.)

(Стоит отметить, что среднее ряда = 1, т.е. в среднем по городу расхождений нет.) Всего в городе имеется  862 участка с "навесами" в пользу ЗС, 832 – с "навесами" в пользу ГД и 88 участков, на которых баланс сошёлся в 0.

Затем суммируем  все «навесы» в пользу ГД и пользу ЗС (отдельно) в пределах каждой избирательной территории. Почему в пределах избирательной территории? Да потому что именно ИТ являлись верхним (из доступных для нашего анализа) и, пожалуй, самым значимым уровнем выборных махинаций. Судьба кандидитов в ЗС зависела от доли голосов, поученных ими на всех УИКа избирательной территории, поэтому они кровно... иногда даже кроваво... В общем - старались, как могли.

Отобразим полученные данные в виде гистограммки. Для наглядности избирательные территории ранжированы по «балансу» – суммарной разнице списков для каждой территории:

Разница между количеством избирателей, внесённых в списки для голосования на выборах в ГД и ЗС СПб на момент оконцания голосования 4.12.2011. Официальные данные, сгруппированные по избирательным территориям.

Очевидно, что есть некие «аномалии» с одной и с другой стороны графика. Насколько они существенны?

( Read more...Collapse )

Почему из 1781 участков на 502 списки избирателей расходятся больше, чем на 30 человек? Почему на некоторых они расходятся на 100, 200, 500, 1000 человек? И не следует ли в первую очередь провести расследование деятельности именно этих УИКов (список может быть предоставлен) с принятием мер дисциплинарно-ликвидационного характера?